Dollartecken: Satsa på valet i USA

I USA uttrycks resultatet av presidentvalet, som avgörs den 5 november, främst genom att folk röstar. I Storbritannien och andra delar av världen uttrycks det istället genom att folk satsar pengar i olika casino.

Med tanke på detta, och i linje med tidigare år, förväntas miljarder satsas på utfallet av USA:s presidentval. Enbart i Storbritannien genererar detta evenemang enorma summor och förväntas uppgå till nio siffror.

I USA är dock vadslagning på det kommande valet bara lagligt i en gråzon och relativt blygsamt: mindre än 1 miljon dollar har satsats av amerikanska spelare på två olika plattformar.

Aktiviteten är betydligt mer intensiv på åtminstone en kryptospelplattform där det redan finns över 1,2 miljarder dollar satsade på Donald Trump mot Kamala Harris. Och satsandet förväntas öka kraftigt när valdagen närmar sig.

Men det finns ingen anledning att anstränga sig för mycket, om du råkar befinna dig på rätt plats.

Inuti Oddsen

Vid tidpunkten för denna text, den 19 oktober, har oddssättarna hos oss Trump på 8/13 och Harris på 11/8. Detta gör Trump till favorit just nu. Satsa $130 på Trump och du får $80 om han vinner. Satsa $80 på Harris och du får $110 om hon vinner valet.

När det gäller spelare och vadslagningsfirmor är Trump favoriten att vinna, och de som satsar på honom betalar en premie för privilegiet. Harris, som en outsider, kommer att ge en större vinst om hon vinner.

Även om detta är underhållande för de flesta av oss och lönsamt för skickliga spelare, är det också betydelsefullt för dem som har ett icke-monetärt intresse i valet. Odds för val, som härrör från vadslagning, är starka indikatorer på faktiska resultat.

Den amerikanska presidentkandidaten som varit favoriten hos oddssättarna har endast förlorat två gånger sedan 1866. Den ena gången var 1948 och den andra 2016 när Hillary Clinton förlorade mot Donald Trump.

Så den sista punkten kan ge viss tröst till de som motsätter sig Trump som ledare för USA.

Framåtblick

Resultatet från 2016 ger ett färskt bevis på att oddsen inte alltid slår in. Så var fallet, på ett spektakulärt sätt, utanför politiken när den tungt favorittippade Mike Tyson förlorade mot Buster Douglas. Douglas var en underdog med 42/1 i odds, och hans knockout i tionde ronden kostade spelbolagen enorma summor. Ett liknande utfall kan ske med presidentvalet.

Det är också värt att notera att valundersökningar i Amerika inför novemberdrabbningen visar ett jämnt lopp.

Så är inte fallet i världen där folk satsar pengar. På den ledande kryptosajten har Trump en 60% chans att vinna, och där det är lagligt för amerikaner att satsa på valet, ligger Trump på 56%.

Det sagt, när det gäller röstning, är det en röst per person. När det gäller vadslagning kan en storspelare med starka övertygelser och djupa fickor påverka oddsen åt ena eller andra hållet. Men den som vågar ignorera vadslagningssidan gör det på egen risk.

Bloomberg News, en viktig aktör inom affärsinformation i USA, visar spelmarknaden bredvid opinionsundersökningar för att visa vem som troligast blir USA:s president.

Även om många amerikaner gillar att satsa på val, finns det också de som är kritiska till att folk satsar på politiska utfall. Den allmänna oron är att detta förvandlar något seriöst till ett sportevenemang och möjligen påverkar hur folk röstar.

Elon Musk hör inte till kritikerna. Han skrev nyligen på sin sociala medieplattform X: “Trump leder nu Kamala med 3% på vadslagningsmarknaderna [en siffra som har ökat sedan hans inlägg]. Mer exakt än opinionsundersökningar eftersom verkliga pengar står på spel.”

Alla vi som följer och deltar i vadslagningsvärlden – oavsett om det handlar om blackjack eller att spela på spelautomater – håller troligen med Musk. Men Commodity Futures Trading Commission, som reglerar handel med råvaror på Wall Street, har en annan syn.

Kommissionen har beskrivit vadslagning på val som “motsatt allmänintresset.” Den har också hävdat att vadslagning på val “i grunden reducerar nyckelfacetter av den demokratiska processen till en inkomstkälla för vissa, fascination och underhållning för andra.”

Vi som tycker om och förespråkar spelande – inklusive jag – kanske rycker på axlarna och undrar vad som är fel med att satsa för vinst, fascination och underhållning. Är det inte därför vi gör det?

Dessutom har vadslagning på val en anrik historia som borde omfamnas snarare än förlöjligas.

Historielektion

Mellan 1868 och 1940 var vadslagning på presidentval vanligt och organiserat, om än inte helt lagligt. Hälften av vadslagningen i USA ägde rum i New York City. Det började i biljardhallar och tavernor, där vadslagningsfirmor verkade. Men på 1880-talet drevs det i stort sett av en föregångare till American Stock Exchange, och summorna som satsades på valet överträffade ibland de som investerades på aktiemarknaden.

Mäklare ropade ut odds som om de befann sig på en handelsgolv, och erbjöd bud som andra kunde anta. Vadslagningen minskade som ett sätt att förutsäga val när mer officiella opinionsundersökningar blev populära under 1940-talet.

Innan dess publicerade dock New York Times en artikel 1924 där de påstod att Wall Streets vadslagningsodds aldrig har fel. Artikeln gjorde också klart att skickliga spelare inte låter känslor stå i vägen för en stark satsning. Jag håller med spelarna från den gyllene eran om detta. Jag anser att det inte är något fel med att favorisera ena sidan för pengarna och den andra för politiken.

Personligen skulle jag satsa på att Trump vinner medan jag röstar på Harris. Det är som att satsa mot Dallas Cowboys samtidigt som man hejar på dem för att man är ett fan. Vissa människor är bara hjärta, andra bara plånbok, och några av oss är båda. Jag tillhör den sistnämnda kategorin, med en röst att avge och pengar att satsa. Den positiva sidan är att oavsett vad som händer med valet, kommer jag åtminstone ha ett positivt resultat.